Signes, de M.Night Shyamalan

[Baptiste]

J'ai enfin vu ce film qui je me rappelle vous avait bien fait polemiquer
Bon bah ca se suit pas trop mal, comme a chaque fois avec le meme realisateur. Il cree une sorte de tension avec rien, le truc c'est qu'une fois sur deux ca marche et le reste du temps c'est ridicule. Dans Phenomenes c'est ridicule, ici dans Signes la plupart du temps c'est reussi. J'ai vraiment flippe ma race a certains moments, surtout lorsque l'on voit l'ET a la fin dans le reflet d'un verre, je pensais vraiment qu'ils s'etaient tires!
L'histoire classique de l'invasion ET qui echoue a cause de la nature de la Terre est bien menee, meme si prefere la Guerre des Mondes de Spielberg, qui montre une exode et non une confiance absolue dans le foyer familial.
Au niveau de la mise en scene c'est constamment interessant, c'est sur. Mias le probleme de Shyamalan c'est de donner de la profondeur aux personnages et a leurs relations. La, un peu come dans Phenomenes, ca fait vraiment les relations bas de gamme, les persos sont tres superficiels et carricaturaux. Et c'est un peu comme dans le film de Spielberg, c'est un peu le cliche de la famille americaine qui a perdu un membre important et qui essaie de faire face. Le pere maladroit aussi.

Mais la ou ca coince vraiment et ou je vois ou Florent voulait en venir, c'est le discours sur la foi. La foi donnerait une force particuliere pour faire face aux dangers. Peut-etre mais c'est typiquement le genre de discours un peu demago, qui, s'il n'est pas fondamentalement faux, est toujours facile a sortir dans un film, ca n'a jamais rien apporte au cinema je trouve. Au contraire ca l'a peuple des cliches hollywoodiens qu'on connait. Donc apparemment faut pas trop en demander a Shyamalan: mettre en scene, il sait, faire peur, il sait, mais quand il s'agit de toucher aux relations humaines et a la philosophie, y a comme un probleme.

Oui et puis la toute fin c'est n'importe quoi de niaiserie. Jusque la le film se cantonnait a parler de la foi. Soit. Pour moi la foi en elle meme est pas mauvaise, fat juste la cantonner aux choses importantes, genre ici la survie. Mais quand le garcon finit par se "reveiller" de sa crise d'asthme, il dit "quelqu'un m'a sauve' et Gibson qui approuve. En gros on a franchi un pallier: la correlation de la foi et de l'existence de Dieu. Ce qui menera a la reprise de la fonction de pasteur. Donc si on a de l'espoir, si on a confiance en la vie, ca veut dire qu'on doit croire en Dieu?

[zarathoustra]

Moi je trouve au contraire que maitrise super bien les thématiques qu'il aborde. Il ya un des thèmes du film qui semble vous passer en partie à coté, toi et Florent, c'est le conditionnement. L'interprétation qu'on porte sur les événements est dépendante de la manière de montrer. Tu l'a bien repéré dans le cas du suspense, mais ce n'est pas une simple technique; l'interprétation des signes est la thématique principale du film.
Il ya deux interprétation possible des signes qui marquent l'arrivée puis la présence des extraterrestres. Soit c'est une invasion, et Shyamalan arrive, par la manière de montrer, à nous foutre tellement la pétoche que c'est cette interprétation qui va primer sur l'autre. Il dénonce par la le contrôle de la télévision dans sa manière de présenter l'étranger comme un envahisseur. C'est la que la mise en scène est vraiment époustouflante. Il me semble que toi et Florent avaient compris le film comme ça. Il ya un indice d'une autre interprétation possible pourtant. On ne voit jamais, à part à la fin, vraiment l'extraterrestre, mais toujours sur un écran ou dans un miroir. Et dans la scène de la fin, c'est d'abord le reflet de l'extraterrestre qu'aperçoit Gibson (me souviens pu de son nom dans le film), reflet que lui renvoie le poste de télévision. L'image d'une créature hostile.
Maintenant il ya l'autre interprétation des signes: l'extraterrestre venais peut être en paix. C'est peut être la substance envoyée par la créature qui a sauvé la fille d'une crise d'asthme. Et quand Gibson dis que 'quelqu'un l'a sauvée', on ne sais pas à qui il fait referrence. Donc la fin n'est pas naïve à mon sens, l'ambiguïté reste intacte. Elle est naïve à partir du moment ou on est soi même un peu naïf. Concernant la foi, fo que je revoie ce film, mais à l'époque j'avais trouvé que ce thème aussi était finalement assez recherché. Bon je sèche un peu mais j'ajouterais des commentaires en le revoyant. Et puis il ya le frère qui lui aussi trouve un sens à ce qu'il fait (il battait le plus fort qu'il pouvais aveuglément et à la fin du film il comprend comment se servir de sa batte).
Magnifique performance de jouer autant avec nos interprétations je trouve. Et quel démonstration de la puissance des médias aussi.

[sceptique déterminé]

Bon.

Tout d'abord je precise que j'ai vu ce film il y a maintenant un peu trop longtemps pour polemiquer sur ses details, mais j'ai encore de bons souvenirs de l'impression qu'il m'avait laisse.

Ce qui etait tres moche pour moi, c'est que le film ne ressemblait qu'a un amalgame de petits travaux cinematographiques mal rattaches. Par exemple l'extra-terrestre en lui-meme n'a aucun sens, c'est une brute de technologie et il vient a poil et a pieds tuers les humains a la main. Et on voit bien quand la petite famille s'enferme dans la cave que les ET veulent les tuer, il n'a a pas vraiment de doute a ce sujet.

Je veux bien reconnaitre la pertinence de l'analyse de Quentin a propos de notre naivete et de nos interpretations trop rapides.

Les elements arrivent n'importe comment. On ne voit pas vraiment d'ou sortent les signes et franchement c'est juste pour attirer du public que le realisateur a choisi les signes dans les grandes cultures americaines j'en suis persuade.

Mais le pire c'etait quand meme la fin: rien ne peut arriver a l'humanite, et en particulier a des americains bien bourrins. Cette brutalite du fils en lien avec l'hideux message de sa mere "vois et frappe fort" ne devrait en aucun cas etre mise positivement en avant. D'une maniere generale les personnages sont creux et ridicules, simples marionettes gerees tour a tour par un realisateur qui finalement s'en fout de voir son film comme un tout.

Je trouve que Baptiste a pointe un bon point a propos de la correlation foi-existence de Dieu. Franchement cette fin est ridicule et americano-conservatrice au possible.

Finalement, le film est bien fait pour etre vendu et rapporter de l'argent: des personnages simples, une morale bien conne et des ET uniquement travailles pour leur aspect effrayant. Mais ca ne vaut pas grand chose a mon sens. Neanmoins je suis pret a le revoir pour en apprecier les petits details techniques qui sont au point mais mal rattaches a mon sens.

[Baptiste]

Oui voila, comme je le disais a Quentin hier sur Skype (on t'y attends toujours pour quand t'auras ta connection), on peut deja a la base critiquer la morale du film, et EN PLUS c'est mal execute sur certains themes genre la manipulation des americains par la TV, ce que tu appelles "des elements mal rattaches".

Donc voila film a voir, mais c'est pas eblouissant loin de la. Je precise que je me suis aussi ennuye pendant une bonne demi-heure. Shyamalan est si sur de son pouvoir a creer un suspense qu'il en oublie de faire faire des choses concretes a ses personnages (quand les deux freres courent autour de la maison en jurant pour faire partir l'intrus c'est RI-DI-CULE, par exemple).

[Contenu sponsorisé]