Les 35h

[Rémi]

Vaste sujet! et plutôt d'époque il semblerait... Mais c'est quoi au juste les 35h?

L'idée des "35h" a commencé à se concrétiser en 1997, lorsque la gauche plurielle est arrivée au pouvoir. Pourtant il ne faudrait pas croire que c'est une idée tombée du ciel comme ça... La volonté de faire passer la durée légale hebdomadaire du travail de 39 à 35h existe dès le début des années 1990; le premier à évoquer la possibilité d'un tel changement de la législation est un certain G. de Robien, membre du gouvernement Juppé. Comment?? la droite (le RPR) était pour les 35h? là, on ne comprends plus rien!

Alors je vous l'accorde, Robien n'aurait certainement pas fait les 35h selon les mêmes modalités; mais cela montre bien qu'il ne s'agit pas d'une idée de gauchistes-qui-nous-le-savons-tous-ne-connaîssent-rien-à-l-économie.

L'idée des 35h vient d'un constat économique simple: dans les années 1990, en France, les économistes pensent qu'il existe du chômage keynésien. C'est-à-dire qu'il existe des personnes au chômage qui aimeraient bien travailler mais qui ne le peuvent pas, car la fameuse demande effective n'est pas assez importante pour que les entreprises puissent embaucher toute la population en âge de travailler. A noter que l'existence d'un chômage involontaire n'a rien d'une évidence dans l'histoire de la pensée économique...

Les 35h cela revient à réduire le temps de travail légal pour que les entreprises soient incitées à embaucher. Passer aux 35h à salaire inchangé cela signifie que, à terme, le pouvoir d'achat global de la population va augmenter, que par là-même c'est la demande adressée aux entreprises qui va augmenter et qu'il y aura un cercle vertueux emplois-croissance.

Dans la législation, les 35h ce sont deux lois: l'une en 1998 et l'autre en 2000. Toutes les deux organisent les 35h: en clair, il n'a pas été dit du jour au lendemain aux entreprises qu'elles devaient impérativement appliquer cette réduction du temps de travail. Il y a eu des négociations sociales, des allégements de charges salariales pour soutenir les entreprises qui acceptaient cette réforme, deux ans leur ont été laissé pour s'adapter... Pour tous les détails je vous renvoie aux textes juridiques (il faut aimer). Ce qu'il faut retenir: les 35h ont été annualisées par la loi de 2000, désormais il suffisait que la moyenne annuelle d'heures travaillées soit de 35 pour que la législation soit respectée. Cela change tout: les entreprises peuvent tout à fait faire travailler 39h ou plus leurs salariés si les variations de la demande l'exigent. De plus un quota d'heures supplémentaires est autorisé qui permet là aussi de ne pas rigidifier la production.

Mais alors tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil?? J'aurais envie de dire oui. Il y a aujourd'hui chez les économistes un consensus pour dire que les 35h ont permis de créer, à elles seules, près de 350 000 emplois en 5 ans!!

Si l'on regarde les enquêtes d'opinion, seul 1/4 des personnes interrogées estiment que les 35h ont détérioré leurs conditions de travail (rythme du travail notamment).

Ceux qui disent aujourd'hui qu'il faut "supprimer" les 35h ne peuvent utiliser l'argument économique: les 35h ont été et sont créatrices d'emplois. Leur combat est en fait purement idéologique, il ne relève d'aucun pragmatisme, il relève de tout ce courant de pensée pour qui l'homme ne se réalise que par son travail... ou plutôt pour qui il faut travailler, travailler encore et toujours... "c'est la loi et les prophètes" comme disait le barbu.

Il y aurait sûrement plein de choses à dire encore... ce sera tout pour aujourd'hui!

[Rémi]

Pas de réactions? surprenant!

[Baptiste]

Désolé on était en rando pour certains mais dès lundi je réponds à ce que tu as mis ici et au forum philo.

[Baptiste]

Est-ce que les résultats des 35h en termes d'emploi et en termes de croissance sont positifs, c'est une première question, à laquelle tu sembles répondre par l'affirmative. J'avoue ne pas connaître la réponse mais j'ai entendu dire que même chez les économistes il y a du remous à ce sujet.

Ensuite, je pense que tu as tout à fait raison quand tu sépares les arguments économiques, pragmatiques, des arguments idéologiques. Seulement je pense que c'est tout à fait légitime d'en faire un débat de fond (idéologique si tu veux) plus qu'un débat seulement en termes d'efficacité économique.
Il faut se poser la question aujourd'hui de savoir si l'on veut une société où les sources de revenus et de relations sociales n'arrivent que par le boulot ou pas. En prépa l'an dernier il me semble avoir étudié Dominique Méda qui appelait à une relative redistribution des origines de ces satisfactions sociales que sont l'argent, la reconnaissance, et les relations sociales. Comme tu dis, c'est un débat sur ce qui fait l'Homme et le progrès: le travail, ou au contraire le détachement des choses matérielles pour se tourner vers le social et l'intellectualisme. Le problème c'est que les cartes sont brouillées puisqu'aujourd'hui travail ne rime pas souvent avec usine et matérialité, en tout cas dans les pays développés.
Là où je pense que tu as raison sur le point du pragmatisme c'est qu'on ne peut pas dire: on doit aller vers toujours plus de travail, ou à l'inverse on doit aller vers toujours moins de travail. C'est une histoire d'entre-deux, il faut diversifier les activités par lesquelles l'homme se réalise!

[Rémi]

S'il y a des remous ce n'est pas quant à la nature, positive ou négative, des résultats des 35h en termes d'emplois et de croissance: les 35h ont été positives en ce qui concerne ces deux domaines; là où il y a éventuellement débat c'est en ce qui concerne une évaluation chiffrée des créations (et maintiens) d'emplois permis par les 35h: les estimations vont de 200 000 à 400 000 emplois créés ou maintenus grâce aux 35h entre 1997 et 2002. Le "chiffre" de 350 000 que je donne plus haut est celui fourni par la DARES (organe gouvernemental spécialisé en économie et statistique).

Je ne connais pas assez les travaux de D. Méda pour les évoquer mais ce que tu en dis là me semble en effet correspondre à cette idée que le travail n'est pas et ne doit pas devenir "tout". En rapport avec cela, voici un extrait de Nadja d'A. Breton (fin de la première partie) qui résume parfaitement ce refus d'un "tout-travail":
"Je suis contraint d'accepter l'idée du travail comme nécessité matérielle, à cet égard je suis on ne peut plus favorable à sa plus juste répartition. Que les sinistres obligations de la vie me l'imposent, soit, qu'on me demande d'y croire, de révérer le mien ou celui des autres, jamais. [...] L'événement dont chacun est en droit d'attendre la révélation du sens de sa propre vie [...] n'est pas au prix du travail." (pour le passage entier, lisez Nadja!!).

Il est vrai que le travail, en part relative, rime moins souvent aujourd'hui avec usine et matérialité que par le passé. Il ne faut pourtant pas croire que les ouvriers n'existent plus: de mémoire il me semble que la PCS 6 représente aujourd'hui près de 25% de la population active, ce qui est loin d'être négligeable!!

[Contenu sponsorisé]